Leider kann & muss ich Seda Gürses Kritik über die Technikferne & die hohe Juristen Dichte der Datenschutzscene als “innentäter” bestätigen.

Eine interessante Sendung, vielen Dank, ich konnte einige Denkanstöße für mich mitnehmen.

Ich fand die Formel von “Daten als Wahrheit” sehr erhellend. Sie fasst das Problem der oft unkritisch angenommenen Vollständigkeit und Korrektheit von Datensammlungen sehr prägnant zusammen und fügt dem ein interessantes menschliches Beziehungselement hinzu.

Vielleicht zu zwei Punkten noch etwas umfangreicher:

Das Panoptikum: Der Mensch ist als soziales Wesen prädestiniert unter (vermuteter) Beobachtung Anpassungsverhalten zu zeigen, im Prinzip eine grundlegende Fähigkeit, die unser Funktionieren als Mitglieder einer Gemeinschaft ermöglicht. Unter den Bedingungen des Panoptikums gibt es aus meiner Sicht zwei Wege dieses Anpassungsverhalten zu vermeiden. Zum einen dürfte mit der Beobachtung keine Erwartung der Anpassung mehr einhergehen. Das erscheint mir aber beinahe als Widerspruch in sich. Es hieße Beobachtung ohne Bewertung, eigentlich noch weitergehend der Beobachtende müsste wissen, dass keine Veränderung seines Verhaltens irgendeine Auswirkung auf den Beobachter hätte, im Prinzip verschwindet der Beobachter. Erscheint mir als gesellschaftlicher Grundzustand in jedem Fall unvorstellbar. Die andere Möglichkeit wäre die vollkommene Passivität gegenüber der Beobachtung. Das ist aber mit Verweis auf unsere sozialen Instinkte entweder unmenschlich oder ein kompletter gesellschaftlicher Beziehungsabbruch.

Insofern um dem Panoptikum zu entkommen, muss man dem Panoptikum entkommen oder anders gesagt man braucht soetwas wie durch das “Recht allein gelassen zu werden” verbürgte Freiräume. Das Panoptikum ist ein wirklich gutes Bild für die Problematik, im Alltag gibt es Phasen unter Beobachtung und Phasen des Unbeobachtetseins und das Internet schafft teils unvorhersehbare Kurzschlüsse zwischen beiden, was Unsicherheit erzeugt.

Eine zweite Bemerkung zum Kontrollverlust: Eigentlich finde ich dieses Konzept im Bezug auf Daten unpassend. Ein Datum ist eine symbolisch kodierte wahre oder falsche Information, in unserem Fall über eine Person. Oft kontrollieren wir diese Informationen, im Sinne von alleiniger Kenntnis (Privacy by Confidentiality) von Anfang an nicht. Etliches Wissen über uns können eben auch Verwandte, Freunde und Kollegen weitergeben, viele andere sind Beziehungsinformationen, die nicht nur uns betreffen. Aber davon abgesehen, die Kontrolle über die Daten verlieren wir meist im Moment ihrer Herstellung. Mit anderen Worten, dann wenn aus der Information ein Datum wird, wenn ich also etwa einem Internetdienstleister gegenüber Angaben mache. In diesem Sinne hatten wir die Kontrolle über die Daten aber nie und haben sie daher auch nicht verloren. Ein Mobiltelefon zu verlieren, ein Computereinbruch oder wenn der Staat seine Archive öffnen muss, das kann man als Kontrollverlust über Daten beschreiben.

Dem Kontrollverlust würde ich den “Sichtbarkeitsgewinn” entgegensetzen, der meiner Ansicht nach stärker auf das eigentliche Problem der Entwicklung eingeht. Wollen die meisten Menschen Kontrolle über irgendwelche Daten über sich ausüben, ich meine nein. Wir sind nur dann interessiert, wenn diese Daten uns sichtbarer machen und diese Sichtbarkeit das Potential hat auf unser Leben rückzuwirken. Beim Kontrollverlust ist man geneigt zu raten, dass loslassen zu erlernen. Der Sichtbarkeitsgewinn verdeutlicht, dass man etwas gewonnen hat, was einen beschäftigt. Und in diesem Sinne habe ich auch Privacy by Practice verstanden.

Ok.

Wie gesagt 20 Minuten gehört, dann noch mal 5-10 Minuten und dann abgebrochen, weil es mir zu anstrengend wurde.

 Vielen Dank für die schöne und sehr interessante Sendung.

Im Abschnitt zwischen 02:05:20 und 02:06:40 ist mir jedoch etwas aufgefallen. So wird hier zwar korrekt bemerkt, dass E-Mails genauso viel privates beinhalten wie unsere Facebook-Profile, jedoch gipfelt das Ganze in der Annahme das Facebook ein Fortschritt in Transparenz gegenüber Webmailern sei. Dem möchte ich widersprechen.

Viele Webmailer verdienen ihr Geld zwar mit Werbung – auch mit an den Benutzer angepasster – allerdings werden diese Kundeninformationen nicht aus den E-Mails bezogen, sofern wir GMail einmal außen vor lassen.

Das bedeutet bei Webmailern kann ich als Kunde bestimmen, welche Themengebiete mich interessieren (siehe beispielsweise GMX-Profil) und so passende Werbung erhalten. Damit ist mein Werbe-Profil losgelöst von dem Inhalt der E-Mails. Im Gegensatz dazu kann ich bei sozialen Netzwerken mein Werbe-Profil nicht von meinen restlichen Konversationen trennen.

Was also die Transparenz anbelangt, so sehe ich Webmailer immer noch deutlich vor sozialen Netzwerken.