Das, was Falk schreibt, teile ich in toto. Das Problem ist nachwievor, Markus, der Alleinvertretungsanspruch, der
durch den Namen des Vereins suggeriert wird. Unter dem Gesichtspunkt des
Spendeneintreibens kann ich verstehen, warum ihr ihn gewählt habt, aber
“End-User”, die das Netz lediglich als Supermarkt und Wichsvorlage
verwenden, vulgo: mit euch nichts zu tun haben wollen, fühlen sich
gekränkt, weil ihr so tut, als sei der netzaffine Mensch a priori
politisch interessiert. Ein Dreck ist er. Es gibt gefühlte Myriaden
unpolitische im Netz Aktive (nein, keine Netzaktivisten), die einen Scheiß auf euch geben. Warum? WEIL SIE GAR KEINE POLITISCHEN
FORDERUNGEN HABEN, DIE SIE ERFÜLLT SEHEN WOLLEN! Diese Leute brauchen
Repräsentanten genauso dringend wie Wolfgang Herrndorf ein Schädel-CT.
So wie es in der Kohlenstoffwelt MitbürgerInnen gibt, die sich von
Parteien nicht vertreten lassen wollen (und daher z.B.der Wahlurne
fernbleiben), gibt es im Netz genauso Unpolitische, die aber ebenso
digital sind wie du und deine Freunde. Mach dir das bitte klar. Fazit:
Der Name “Digitale Gesellschft” ist schlicht und einfach eine Anmaßung
zum Quadrat und vermutlich der Grund, warum der Verein niemals in die
Puschen kommen wird in puncto Akzeptanz in der Szene. Von den lokalen
Graswurzelgruppen einer NGO wie Greenpeace wirst du dein Leben lang
träumen. Du solltest diese Traumtänzerei besser heute als morgen
beenden. Banse, dein Problem ist m.E., dass du viel zu unkritisch an deine Interviewpartner ´ran gehst. Dein naiver approach, wie ein Kleinkind alles erfragen zu wollen, ist ein Stück weit albern. Setz doch einfach mal Publikumswissen voraus. Warum hast du dir nicht meine Kritik an Beckedahl zu eigen gemacht, sie quasi stellvertretend formuliert? Du leidest an Morbus Jauch im Endstadium, bist schlicht zu nett zu deinen Gästen. Warum nicht mal ein Streitgespräch? Falls du Markus noch mal einlädst, bin ich gern bereit, dazuzustoßen, damit ein paar mehr Argumente DER GEGENSEITE zu Gehör gebracht werden können.

Interessant, danke.

FYI: Folgender Kommentar ist von Markus aus dem Netzpolitik-Thread genommen worden. Ich halte das, offen gesagt, für eine Schande. Doch lest selbst:Das ist ja alles schön und gut, aber welche meiner
User-Interessen genau gedenkt denn Markus in meinem Namen zu vertreten?
Diese Frage blieb weitgehend offen. Um es klar zu sagen: Für mich ist
der Begriff Netzlobbyist ein Oxymoron. Ich halte den durch den
Vereinsnamen suggerierten Alleinvertretungsanspruch nachwievor für
problematisch. Es gibt gefühlte 12 Myriaden unpolitische im Netz Aktive
(nein, keine Netzaktivisten), die sich für die DigiGes null, nada, rien,
zero interessieren. Warum? WEIL DIESE MENSCHEN GAR KEINE POLITISCHEN
FORDERUNGEN HABEN, DIE SIE ERFÜLLT SEHEN WOLLEN! Diese Leute, zu denen
ich mich zähle, legen keinen Wert darauf, von Markus und seinen Freunden
repräsentiert zu werden. Gleichwohl nehm ich für mich in Anspruch,
ebenfalls digital zu sein, vulgo zur digitalen Gesellschaft mich
zugehörig zu fühlen. Lets face it: Euer Verein grenzt (vermutlich
ungewollt) Onliner aus. In case you missed it, Markus: Es gibt Menschen,
die in Personalunion gleichzeitig unpolitisch sowie netzaffin (digital)
sind. Yup, das geht. Menschen, die auf eBay shoppen, bei iTunes
unterwegs sind, ja, den ein oder anderen Porno gucken und den Tag auf
SpOn beschließen. Menschen, die sich ausdrücklich nicht für die
Avantgarde von irgendwas halten. Vertritts du die auch? Bitte nicht! Das
wäre nämlich so, als würden gewählte Abgeordnete im Namen der
Nichtwähler Poltik machen. Das kanns ja wohl nicht sein. Überlegt bitte
mal ernsthaft, den Vereinsnamen zu ändern. Ich schreib das übrigens ganz
unaufgeregt und würde es begrüßen, wenn du die Größe hättest, so einen
Kommentar stehen zu lassen. Allergische Reaktionen auf Kritik fallen
unweigerlich auf dich und deine Mitstreiter zurück. Banses Problem ist,
dass er m.E. zu nett mit seinen Gästen umgeht und sich dabei naiv, ja
fast infantil anstellt. Er sollte mal zur Abwechslung ein Minimum an
Publikumswissen voraussetzen. Ich hätte mir gewünscht, wenn er meine
obige Kritik stellvertretend formuliert hätte. Das geschah leider nicht.
Falls er dich, Markus, noch mal einlädt, bin ich gern bereit,
dazuzustoßen, damit ein vernünftiges Streitgespräch zustande kommt, das,
offen gesagt, längst überfällig ist.

Danke fuer die Anmerkungen. Was waeren den kritische Fragen, die Du Dir gewuenscht haettest?
Die Frage nach dem Namen und ob dieser einen Slleinvertretungsanspruch suggeriert, hatte ich mir aufgeschrieben, aber vergessen, zu stellen – sicher auch, weil ich sie nicht fuer so wesentlich halte. Aber natuerlich waere es gut und kein Problem gewesen, Markus noch mal danach zu fragen.
Ich stelle die Gaeste jetzt ja immer in den Kalender und frage auf Twitter, was Euch so interessiert. So wahnsinnig viel Fundamentalkritik kam da nicht zurueck, auch im Chat nicht.
An welchen Punkten – abgesehen vielleicht von der Namensfrage – haettest Du Dir mehr Kritik gewuenscht?

> Danke fuer die Anmerkungen.
Büdde, keine Ursache… ach, ich bin ja gar nicht gemeint. Hm, warum eigentlich nicht? Weil nur Jubelpersern gedankt wird für ihre Einlassungen? Mann-mann-mann…
> Was waeren den kritische Fragen, die Du Dir gewuenscht haettest?
Siehe Lars´ und Falks entries. Es ist doch geradezu lachhaft, dass Beckedahl vom ADAC sprach, als es ums Thema “etwaiger deutschsprachiger Netzdachverband” ging, seine Buddies und er aber zu dem Schluss kamen, dass es keinen bräuchte, weil die Szene zu heterogen sei und ergo kein Interesse an einem habe. “Warum habt ihr dann dennoch die DigiGes gegründet, die von Holzmedien- und TV-Journalisten, z.B. ARD-Mann Ingo Zamperoni, als ebensolcher Dachverband wahrgenommen wird?” hätte deine Frage lauten müssen. Beckedahl hat sich ein paar mal inhaltlich wiedersprochen und inkohärent argumentiert. Statt da reinzugehen, haste den Schlaf des Selbstgerechten gepennt. Btw: Beckedahls Mitgliedschaft bei Bü90/DIE GRÜNEN spielte auch keine Rolle. Man fragt sich warum. Denn dass Netzprotagonisten in Parteien sich tummeln ist wohl eher die Ausnahme. Insgesamt eine schwache Vorstellung deinerseits.

Erstmal: Sehr interessante Folge mal wieder, danke dafür.

Zum Thema Namen, Alleinvertretungsanspruch und Parteimitgliedschaft gibt es schon seit langem eine ausführliche FAQ auf der Homepage des Vereins:http://digitalegesellschaft.de/uber-uns/faq/ 

Natürlich kann man das alles dennoch ablehnen, aber das sind doch bitteschön keine Gründe hier und anderswo derart auszuticken! Man sollte schon so fair sein den Verein an seinen Taten zu messen und Markus Beckedahl hat viele wichtige und interessante Punkte aufgeworfen wie ich finde. 

Wer meint man bräuchte so einen Verein nicht der soll ihn ignorieren bis er tatsächlich aktiv wird und wer glaubt man müsse das alles ganz anders machen, der kann doch selbst einen Arbeitskreis, Verein oder sonstwas gründen. 

Mir passt Dein Ton nicht. Wenn Du es nicht schaffst, Dein Anliegen in einer angemessenen Form und unter einer Identitaet vorzutragen, werden ich Deine Kommentare hier löschen.

Zu Deinen Argumenten:

Digitales Gesellschaft formuliert ueber den Namen einen Alleinvertretungsanspruch.

Das kann ich nicht erkennen. Ich finde den Namen sogar ganz gut, weil er signalsiert, dass sie sich um alle Belange und Aspekte der digitalisierten Gesellschaft kuemmern wollen, von der immer mehr Menschen, eben die gesamte Gesellschaft betroffen ist. Wenn Du ihre Ziele, Methoden und Inhalte nicht teilst, fein, versuche andere mit Argumenten zu ueberzeugen. In dem bisherigen Ton duerfte Dir das aber schwer fallen.

Alles deutet darauf hin, dass es eine Person ist.

Grüße
Philip

Am 12.01.2012 um 12:10 schrieb “Disqus” :

Ich finde ehrenamtliches Engagement auch komplett überbewertet und am Besten sollte man das einstellen. Weil diejenigen, die ihre Freizeit für eine Sache opfern ja auch Miete, Telefonkosten und andere Dinge finanzieren müssen, So klingt das gerade.